Недавно прочитал очередную статью о произволе очередного милицейского – полицейского начальника. Всё, что там описано, само по себе ужасно. Однако ещё более ужасно, что это стало настолько обыденным и привычным, что не вызывает удивления. Это наша жизнь, наша действительность. Это касается не только правоохранительных органов, но и всего чиновничьего аппарата. Сегодня написали о полицейском, завтра о прокуроре, судебном приставе, главе какого-нибудь города, области и т.д. Все настолько привыкли к этому, что свыклись. Вот это страшно. Люди кричат, а их не слышат. Один шаг до того, что будут кричать: «Режут!», - а их тоже не услышат, не помогут. Это прямой путь к разрушению государства. Такой вот неутешительный прогноз. «Ну и что?», - спросит прочитавший эти строки скептик: «Всё это уже всем видно, а делать-то что?». Не претендуя на истину в последней инстанции, попробую предложить свой сценарий действий. Первое, надо понять, что это появилось не вдруг. Разложение чиновничьего аппарата началось в далёкие 90-е годы, а зачатки разложения родились на много задолго до этого. Просто в 90-е на фоне крушения старого государственного аппарата и его идеологии негативные тенденции проявились в полной мере, проросли. Чиновники среднего звена, удалённые от кормила власти, оказались брошенными, без должного финансового обеспечения и контроля, социальных гарантий. Возникла неуверенность в завтрашнем дне. Если в начале 80-х годов сотрудники правоохранительной системы, благодаря Н.А. Щёлокову были обеспечены достаточным денежным содержанием, пенсией и прочими социальными гарантиями, то в 90-е все они оказались у разбитого корыта. На зарплату офицера милиции, а теперь полиции невозможно достойно жить. О пенсии не говорю. В случае гибели сотрудника, а погибло за последние 15 лет более 7-ми тысяч милиционеров, его семья остаётся на попечении сослуживцев, государство платит сущие копейки. Шло время, первые постсоветские годы в рядах правоохранительных служб оставались ещё воспитанники старой системы. Они, как могли обучали молодёжь, везли на себе воз нелёгкой службы. Постепенно деформация коснулась многих из них. Они поняли простой смысл – бери и носи, давай показатели, неважно какие (хоть пузырёк с соплями), главное, чтобы начальство было довольно. Всех, кто не был согласен с таким порядком вещей, система отторгала и перемалывала. Лишь немногим удалось уцелеть и подняться. Эти руководители составляют сегодня надежду на будущее МВД, они борются за её выживание, против глупых реформ, проводимых дилетантами. Теперь второе – следует правильно реформировать систему. Создать условия для нормальной работы сотрудников полиции, дать им необходимую заработную плату, сопоставимую с оплатой государственных служащих соответствующего уровня, обеспечить достойные социальные гарантии. Невозможно допускать нищенское существование полицейских, членов семей, сотрудников полиции, погибших при исполнении служебного долга, инвалидов и пенсионеров. Предвижу закономерный вопрос: «Хорошо, а где взять финансирование?» Отвечаю, сократить ненужные, дублирующие институты власти. Можно обратиться к опыту дореволюционной России. Тогда и государство, и население было больше, транспорт и коммуникации (про интернет вообще молчу) не были столь развиты. Однако государственный аппарат не был столь раздут. К примеру МВД отвечало за деятельность не только департамента полиции, но и за почту, телеграф, промышленность, здравоохранение, и т.д. Департамент полиции включал в себя, как уголовно-сыскную, так и политическую полицию. Последняя содержала в штате всего семьдесят сотрудников (это на 180млн граждан). Управленческий аппарат уголовно-сыскной полиции тогдашней столицы, г. Санкт-Петербурга, состоял всего из 12-ти человек, включая самого Филиппова. Другое дело, что все они не спали ночами и занимались сыском. Да и ненужной переписки тогда было меньше. Конечно сейчас событий больше и скорости иные, но и способы борьбы с преступностью тоже значительно усовершенствовались. Относительно оценки труда сотрудников скажу, что здесь должен преобладать принцип качества, а не количества. Процесс сложный и должен решаться коллегиально, неплохо бы для объективности оценки приглашать ветеранов и представителей смежных ведомств. Ни в коем случае нельзя сохранять порочную практику оценки деятельности подразделениями сотрудников по количественному (палочному) методу. Теперь относительно контроля и реагирования на письма и жалобы и граждан. Реакция на них должна быть незамедлительной. Проверку осуществлять необходимо как гласными, так и негласными методами. В случае выявления недобросовестной проверки, наказывать проверяющего. Это не позволит контролирующим инстанциям спускать материалы проверки «на тормозах». Исключить практику списания жалоб вниз до проверяемого сотрудника. Тогда и не будет таких вот Чичельников.